Categoria: Sem categoria

​Vou tratar hoje de dois assuntos controversos nas letras. A questão do gênero ou da tipologia da literatura, que é bastante controversa. Grandes obras normalmente não se conformam às regras do gênero; e muitos críticos literários sequer reconhecem a existência desse conceito (de gênero da literatura). Eu já acho que essa classificação é possível. Reconheço que uma das minhas literaturas preferidas, a literatura policial ou detetivesca, como literatura de massa, é um gênero bem definido. E aqui eu chego à segunda controvérsia, na qual me deterei amiúde: a literatura de massa, popular, como a dos romances policiais, pode ser uma “alta” literatura?

​Houve um tempo em que a divisão entre “alta” e “baixa” literatura era visível ou ao menos reconhecida/propagada pelos entendidos do assunto. Como registra Miklós Szabolcsi (em “Literatura universal do século XX: principais correntes”, Editora Universidade de Brasília, 1990), é “possível traçar uma linha divisória entre as duas espécies de literatura, com base em diversos pontos de vista, sejam os da sociologia da literatura ou da estética, sejam os referentes às diferenças de função. O comum mesmo é citar, a título de fundamentação, as narrativas reiterativas, de produção fácil e compostas por módulos já prontos, que têm o poder de emocionar e horrorizar com facilidade e são caracterizadas pela trivialidade do texto. Pode acrescentar-se, no entanto, a possibilidade de recepção rápida, a compreensão sem dificuldades e, finalmente, determinados procedimentos ligados à difusão e à produção. Mas são critérios incertos e discutíveis. (…) O fato é que as pegadas das obras arroladas nesse gênero podem ser acompanhadas a partir do século XVIII. A evidente divisão da literatura ‘alta’ e ‘baixa’ ou ‘trivial’ consolida-se no final do século XIX, simultaneamente com o fato que é sua causa: a ‘alta’ literatura vai se tornando excludente, em face das dificuldades que oferece para a compreensão”.

​Todavia, sobretudo a partir do começo do século XX, os territórios da “alta” e da “baixa” literatura se expandiram causando uma mistura entre os seus conjuntos. Como explica Szabolcsi, “de um lado, porque a vanguarda destrói os limites estabelecidos entre a arte ‘elevada’ (de elite) e a ‘inferior’ (popular), de outro, porque, em função de causas técnicas e comerciais, cresce o número de obras culturais modernas que, empregando as conquistas da literatura ‘superior’ e assimilando-lhe a cosmovisão e as técnicas, passam a prometer leitura rápida e leve, diversão e esquecimento. O best seller, o êxito de livraria, não é simplesmente uma leitura soporífera e dissuasiva. Frequentemente, representa correntes formativas e excitantes, que conquistam grande parcela de leitores-consumidores”. Já tratei até desse tema e citei Graham Greene, Morris West e John Le Carré, escrevendo aventuras, thrillers, policiais ou romances de espionagem, como perfeitos casos de best–sellers querealmente escreviam bem.

​O que dizer da qualidade dos precursores do romance policial? De Edgar Allan Poe, por exemplo, “com sua reconstrução intelectual dos crimes”? Na verdade, depois de outros precursores do século XIX, como Émile Gaboriau e Maurice Leblanc, a leitura do policial assiste “ao surgimento de clássicos como Conan Doyle e Edgar Wallace e, a partir dos anos 30, com Agatha Christie e Georges Simenon. Tornam-se parte integrante da literatura, em face das exigências de um amplo círculo de leitores, que deseja a sobrevivência do romantismo dos bandidos e mostra-se ávido da investigação e das emoções da adivinhação dos enigmas. Tanto é verdade que, a seguir, instalam-se profundamente na estrutura literária, a ponto de obras ‘elevadas’ passarem a fazer uso dos recursos e das máscaras do romance policial. Primeiro, com G.K. Chesterton; depois, com Grahan Greene, Friedrich Dürrenmatt, Max Frisch e o nouveau roman francês, a ponto de diluir, aqui também, as fronteiras entre os dois estilos”. E podemos citar outras referências do século XX, como Dashiel Hammett e Raymand Chandler, suprassumos do policial noir, ou Erle Stanley Gardner, que nos dá o tipo jurídico do advogado-detetive, com o seu Perry Mason. E por aí vai.

​Na verdade, para mim, não existe uma barreira intransponível à literatura de massas, em especial à literatura policial/detetivesca, ao país da “alta” literatura. Desconfio de Tzvetan Todorov quando afirma (em “Poética da Prosa”, Martins Fontes, 2003): “quem quiser ‘embelezar’ o romance policial, faz ‘literatura’ e não romance policial”. Acredito que faz os dois. E dou como exemplo definitivo Umberto Eco. Alguém vai me dizer que “O nome da rosa” (1980) não é altíssima literatura detetivesca?

Doutor em Direito (PhD in Law) pelo King’s College London – KCL

O médico Edivaldo Nascimento, seguiu o caminho dos estudos  e tornou-se um verdadeiro sucesso profissional. Seu Tião como é carinhosamente conhecido o seu pai, criou formas de educar os filhos e sonhou alto para realidade de muitos garotos da comunidade, seguido os bons conselhos dos seus pais, Dr. Edivaldo venceu e hoje é médico. Em noite festiva, Dr. Edivaldo Nascimento recebe o seu prêmio como um dos destaques na sua profissão na cidade Nísia Floresta. A eleição foi através de uma enquete pela internet, promovida pela A2 Marketing. Dr. Edivaldo acredita que essa vitória, é o reconhecimento da população da cidade pelo seu trabalho e sua luta diária em defesa da população mais carente. Que venham mais vitórias, para esse homem que é um amigo fiel e um cidadão leal aos seus princípios e origens.

As instituições reagiram à altura da gravidade do momento e, no dia seguinte, Lula proporcionou ao mundo outro gesto emblemático: a descida da rampa junto com a presidente do Supremo e outros ministros da Corte, com os presidentes da Câmara e Senado, com todos os governadores, além de vários ministros de Estado, seguida da caminhada até o prédio do Supremo Tribunal Federal, que havia sido covardemente depredado.

E, numa necessária medida de contenção da fúria golpista, foram mais de 1.500 prisões em flagrante, várias prisões cautelares nos dias subsequentes, buscas e apreensões, desocupação dos acampamentos em frente aos quartéis e bloqueio de contas correntes de financiadores do golpe. Enfim, o governo está fazendo a reação essencial para preservar o Estado Democrático de Direito e afastar a hipótese de ruptura institucional. Afinal, como nos ensina Mia Couto:

“Não é segurando nas asas que se ajuda um pássaro a voar”.

No dia da diplomação, Lula fez um discurso em minha casa repleto de relevantes significados. Afirmou que só aceitou ser candidato por ter a certeza de que ele era o único capaz de derrotar o fascismo. Com profundo conhecimento histórico e do momento pelo qual passa o Brasil, ele fez a análise correta e tirou o país das garras afiadas do terror e da barbárie. O Brasil e o mundo reconhecem a dimensão da vitória da civilização.

Ocorre que, 20 dias depois da posse, outro enfrentamento histórico se faz urgente. E com a mesma dimensão do 1º, que foi o de começar a derrotar os bárbaros.

Temos todos a mais firme certeza de que só Lula daria esse passo fundamental e imprescindível, o de ganhar as eleições contra um presidente inescrupuloso em exercício, que tinha apoio de boa parte do Congresso Nacional e da podre elite brasileira. Além do uso criminoso do dinheiro público para manter o regime de benesses e de horror. Sem a vitória, que devemos ao Lula e à frente que ele costurou e dirigiu, nós estaríamos no fundo do abismo, com a destruição de todas as conquistas civilizatórias. Em poucos dias de governo, já podemos verificar os enormes avanços nas mais variadas áreas.

O país volta a respirar ares democráticos. As primeiras medidas anunciadas na saúde, na educação, na cultura e nos direitos humanos nos dão segurança de que voltamos a colocar o Brasil no trilho do progresso e da paz social. Porém, os últimos acontecimentos precipitam uma discussão que deveria se dar depois da consolidação do governo. Entretanto, o que distingue um governante de um estadista é ser mais do que contemporâneo ao seu tempo, é saber ousar e fazer a hora.

Tenho repetido que o Brasil errou na redemocratização ao não punir os torturadores e assassinos. E, parece-me óbvio, só pacificaremos o país se, neste momento, enfrentarmos os nossos fantasmas e responsabilizarmos todos os que tramaram contra a democracia e optaram pela ruptura constitucional. Civis e militares. Sem perseguir, mas sem proteger. A Constituição é única e serve para todos, eis a tônica que demonstra a maturidade democrática de uma nação.

Essa será uma decisão que passa pela coragem e visão histórica do presidente da República, pois é assim no sistema presidencialista. Com certeza, a grande maioria dos ministros não vai querer tal embate, que definirá se vamos entrar realmente no rol dos países civilizados ou se continuaremos na periferia. Vários deles defenderão que existe um Brasil a ser reconstruído e que a responsabilização dos militares poderá dificultar o processo.

É digna de admiração e respeito a preocupação em tirar o país do caos e do precipício que o Bolsonaro nos impingiu. Mas, se não enfrentarmos os nossos nós, em todas as dimensões, muito provavelmente voltaremos ao fantasma da barbárie em pouco tempo.

A hora é esta! O desafio mais difícil era o de o Lula vencer o fascismo nas urnas, em uma eleição quase impossível. A vitória nos deu a musculatura para sonharmos com um Brasil livre e democrático. E o golpe tentado em apenas 8 dias de governo deixou claro que não podemos dormir com o inimigo.

Os golpistas, militares ou civis, são solertes e inconfiáveis. Têm no DNA o germe da traição e da covardia. São dissimulados e perigosos. Ou fazemos agora o enfrentamento necessário, ou iremos arrumar a casa e fazer as reformas necessárias para que o fascismo assuma outra vez, em breve, como inquilino. A hora é esta e pode não ser simples, mas, mais uma vez, dependemos da liderança do presidente Lula.

Fazendo uma homenagem ao querido Geraldo Vandré e à nossa turma de 68, sem parecer provocação: “Quem sabe faz a hora, não espera acontecer”.

Fonte: poder 360

Fonte: Terra Brasil notícias

O governo Lula enfrentou um golpe de Estado apenas oito dias após a posse. Milhares de terroristas entraram nas sedes dos Três Poderes e depredaram o patrimônio público. A par da violência da manifestação, do claro intuito de ruptura institucional e do envolvimento de empresários e militares, uma questão há que ser analisada e estudada: o ódio que dominava boa parte dos golpistas. A impressão que ficou no ataque covarde e vil ao Plenário do Supremo é a de que, se os Ministros estivessem na Corte, teriam sido mortos. Necessário que façamos uma reflexão sobre a origem desse ódio, até para enfrentá-lo.

Em regra, a política brasileira sempre foi feita com uma convivência no mínimo perto da civilidade. Quando o Lula se elegeu a primeira vez, em 2002, o então Presidente Fernando Henrique Cardoso disponibilizou a residência da Granja do Torto para que ele a ocupasse durante o período da transição. E a entrega da faixa por um intelectual e professor para um operário que se colocava como o maior líder político do Brasil foi carregada de simbolismo. No último aniversário do ex-Presidente, fiz questão de cumprimentá-lo dizendo ter muitas saudades do tempo em que ele era a oposição. Saudades, na verdade, de um Brasil civilizado.

Interessante a entrevista do professor Fábio de Sá e Silva, na Folha de S.Paulo de 15 de janeiro, na qual aponta a origem das atitudes atentatórias às instituições, especialmente ao Judiciário, na Operação Lava Jato. Há muito tempo, tenho escrito que são o ex-juiz Sérgio Moro e seus procuradores adestrados os responsáveis diretos pelo fascismo instalado por Bolsonaro. É claro que existe toda uma conjuntura internacional de crescimento da ultradireita no mundo. Mas, aqui, o ovo da serpente foi gestado no seio da Lava Jato.

A estratégia de marketing daquela operação, com o apoio da grande mídia, era intimidar os Tribunais Superiores, especialmente o Supremo Tribunal Federal. Com uma metodologia quase infantil e maniqueísta, foi difundido que quem denunciava os abusos lavajatistas era a favor da corrupção e contra o combate à criminalidade. Para disseminar essa falsidade vulgar, não relutaram em espalhar verdades encomendadas contra alguns Ministros do Supremo e contra o próprio STF. O Judiciário eram eles: os detentores da verdade, o juiz de jurisdição universal, os procuradores mais poderosos do que a própria instituição do Ministério Público, os semideuses e os heróis nacionais.

Esse grupo da Lava Jato foi que prendeu, injusta e criminosamente, o então candidato Lula e abriu caminho para a vitória do fascista Bolsonaro. O ex-magistrado ganhou de recompensa o Ministério da Justiça. E o Presidente cuidou de alimentar o ódio e a violência como principais características do seu governo. Foram quatro anos de ataque frontal às instituições.

Um Poder Executivo fascista e corrupto subjugou e cooptou boa parte do Legislativo e violentou o Judiciário com ataques vis e irresponsáveis. Numa tentativa golpista de quebrar a institucionalidade, o próprio Presidente Bolsonaro intentou, por diversas vezes e com palavras de baixo calão, inclusive, contra o Supremo Tribunal, contra o Tribunal Superior Eleitoral e contra as pessoas dos Ministros e Ministras. Um dos filhos do Presidente chegou a afirmar que, para fechar o Supremo, bastava apenas um soldado e um cabo. Canalhas. Mil vezes canalhas.

O ódio e a violência eram o alimento dessa seita ensandecida bolsonarista e os responsáveis por essa disseminação, como estratégia de poder, têm que ser punidos. Os ataques sistemáticos às pessoas simpatizantes da esquerda levaram a agressões físicas e verbais e até ao assassinato covarde de petistas. Mas os alvos preferidos eram, e continuam a ser, as autoridades do Judiciário.

O fascismo bolsonarista, que vive na lama e no esgoto, só vem à luz do dia para atacar a Democracia. E foi esse acúmulo de ódio que eclodiu e que fez o tumor supurar no último dia 8 de janeiro. O dia da infâmia. Que só não se repetirá se responsabilizarmos criminalmente os executores da violência, claro, mas principalmente os mentores dessa estratégia golpista baseada no ódio que dividiu a sociedade brasileira. Todos sabem quem são os responsáveis. Resta fazer valer a lei e a Constituição.

Lembrando-nos de Vinicius de Moraes, no poema “Pátria Minha”:

“Quero rever-te, pátria minha, e para
rever-te me esqueci de tudo.
Fui cego, estropiado, surdo, mudo.
Vi minha humilde morte cara a cara
Rasguei poemas, mulheres, horizontes
Fiquei simples, sem fontes.” 

Fonte: ig último segundo